«Естественные процессы» глобального человейника

Геополитика

Проблематика глобализации не сходит  с отечественной и мировой повестки дня вот уже третье десятилетие. Она является центром притяжения множества интеллектуалов самой разной идеологической направленности. Ей посвящаются многочисленные круглые столы, конференции, монографии и учебные пособия по философско-политическим дисциплинам.

В то же время понимание сути термина «глобализация» предельно различно в зависимости от социального круга и целей исследователей. Настоящая работа претендует на способствование выработки единого подхода к глобализационной проблематике в отечественных государственно-патриотических кругах и обсуждению связанной с этим адекватной системы действий.

Официальная трактовка вышеуказанного термина состоит во всестороннем и комплексном развитии системы коммуникаций и взаимодействий между  различными материками и государствами, способствующей становлению единого человечества как целостного социального субъекта. Так, авторы одного из популярных учебников по философии для гуманитарных ВУЗов описывают вышеназванные процессы следующим образом:

«До начала нашего столетия всемирная история представляла собой в основном автономно развивающиеся цивилизации, не оказывающие серьезного влияния друг на друга. Современный же мир разительно изменился, став единым целым в результате того, что за последнее столетие в нем с нарастающей быстротой шли интегративные процессы всех сфер общественной жизни. Мировые перемены принесли людям и новые заботы, вытекающие из интернационализации общественной жизни. В первую очередь это связано с появлением принципиально новых проблем, которые стали всеобщими (глобальными), явившись в результате многовековых количественных и качественных изменений в системе «общество-природа», а также и в самом общественном развитии. В истории никогда не было подобной ситуации, которая характеризуется тем, что мировое сообщество представляет собой теперь не только более пеструю, но и гораздо более противоречивую картину, чем прежде»[1]. 

С указанной позицией сложно не согласиться. Однако, констатируя возникновение новых масштабных проблем, сопутствующих ходу  глобализации, авторы, следуя наиболее распространенной у нас и на Западе системе идейно-смысловых констант, говорят об их объективном, неизбежном характере, тотальном отсутствии стоящей за ними воли каких бы то ни было людей либо социальных групп: «Появление глобальных проблем в наше время - это не результат какого-то просчета, чьей-то роковой ошибки или преднамеренно выбранной стратегии социально-экономического развития… Причины упомянутых проблем кроются гораздо глубже и корнями своими уходят в историю становления современной цивилизации, породившей обширный кризис индустриального общества, технократически ориентированной культуры в целом»[2].

Подобная трактовка процессов и проблем глобализации вызывала вопросы еще три десятилетия назад. Накопленное же на сегодня обществоведческое знание позволяет убедительно говорить  об ошибочности подобной позиции. Увы, научно-педагогическая литература продолжает упорно вбивать данное видение современного мира в головы подрастающих поколений. Исходя из этого, трансляция правдивой картины в рамках указанной тематики становится в высшей степени насущной и востребованной.

Современная глобализация. Социально-экономический аспект. Приведем несколько коротких иллюстраций, позволяющих четко представить себе основные закономерности сегодняшнего мирового экономического развития. Фидель Кастро Рус, возглавлявший Кубу более сорока лет, называет сегодняшнюю мировую экономику «гигантским казино»: «Нынешний мировой экономический порядок представляет невиданную за всю историю систему грабежа и эксплуатации… Анализ сегодняшней действительности показывает, что на каждый доллар, задействованный в мировой торговле, приходится более ста, используемых в спекулятивных операциях, не имеющих ничего общего с реальной экономикой.

Этот экономический порядок привел к отсталости 75 процентов мирового населения. Крайняя нищета в странах третьего мира охватывает уже 1,2 миллиарда человек. Эта пропасть не сокращается, растет. Разница между доходами самых богатых и самых бедных стран, которая в 1960 году составляла 37 раз, сегодня составляет 74 раза. Дошло до такой крайности, что активы трех самых богатых людей мира эквивалентны суммарному ВВП 48 самых бедных стран.

В 2001 году число буквально голодающих достигло 826 миллионов человек; неграмотных взрослых – 854 миллиона человек; детей, не получающих школьного образования - 325 миллионов; людей, не имеющих доступа к дешевым основным медикаментам - 2 миллиардов; людей, не имеющих элементарных санитарных условий – 2,4 миллиарда. Не менее 11 миллионов детей в возрасте моложе 5 лет умирают ежегодно от причин, которые можно предотвратить, а 500 тысяч полностью теряют зрение от недостатка витамина А. Население развитого мира живет на 30 лет больше, чем население африканских стран к югу от Сахары»[3].

Фото: граффити на стене в Лиссабоне, иллюстрирующие, как богатая часть общества вырывает у бедных последнее

Все это дополняет статистика, приведенная в исследовании Л.Ивашова: «Экономистами подсчитано, что экологический и ресурсный потенциал Земли позволит существовать в режиме «общества потребления» только миллиарду человек… Справедливость по-западному выглядит так: в 26 развитых капиталистических странах (менее 15% всех государств мира) проживает 25% численности населения Земли. Эти страны и народы потребляют 75% производимой на планете энергии, 79% добывающего ископаемого топлива, 85% продукции деревообработки и 72% производства стали. Надеяться, что при таком распределении мировых богатств удастся избежать конфликтов, было бы по меньшей мере наивно»[4].

 Возникает вопрос, неужели все вышеперечисленное – результат  «объективных процессов» общественного развития, начисто исключающий «ошибки», «просчеты» и «чьи-либо преднамеренные действия»?  Вот что говорит об этом известный российский политолог С.Г. Кара-Мурза: «Сегодня начат большой спектакль с обсуждением проблемы «глобализации» и политики нынешней России в этом процессе. Собираются «круглые столы», конференции, с экранов не слезают эксперты. В самой терминологии уже есть идеологический подтекст. Глобализация – процесс, идущий с ранних стадий развития цивилизаций. Обмен людьми и продуктами культуры …создал человечество. Следовательно, сегодня речь идет не вообще о глобальных процессах в развитии человечества, а о специфическом нынешнем этапе – попытке создания «нового мирового порядка».

И о той мифологии, которая эту попытку идеологически прикрывает. Введенный недавно термин «глобализация» - чисто идеологическая выдумка, прикрывающая то новое мироустройство, которое торопятся установить США и их партнеры на волне краха СССР… Основная цель этой глобализации – создание возможно более широкой капиталистической системы, построенной по принципу симбиоза «центр-периферия».

Этот симбиоз является паразитическим со стороны «центра», поскольку основан на внеэкономическом принуждении к неравному обмену. Это принуждение было очевидно на этапе колоний (например, насильственное обращение в рабство значительной части населения Африки или изъятие и передача французским колонистам половины  издавна культивируемых земель в Алжире). В настоящее время принуждение не так очевидно, оно опирается больше на политические, культурные и финансовые инструменты, но и морская пехота с авианосцами всегда наготове.

…Важный принцип глобализации - представление человечества как «человеческой пыли» из индивидов (атомов человечества). Отброшено понятие народа как субъекта права и суверенитет народа над их территорией и ресурсами. Отброшено само международное право. Силы «нового мирового порядка» объявили свое право владения и распоряжения ресурсами всего мира. Как сказано, Запад открыто стремится избежать  риска разбазаривания сырья по национальным квартирам… Эта пресловутая объективность - тоже идеологическая уловка. Речь ведь идет не о стихийном явлении, а о социальном процессе, он имеет своих идеологов, организаторов, сообщников. Эдак можно сказать, что и нашествие фашизма было для нас объективным процессом и не следовало ему сопротивляться. Объективность тут ни при чем, речь идет о сознательном выборе, который определяется идеалами и интересами».[5]   

Похожую точку зрения на суть глобализации разделяет С.А. Егишянц, автор одной из фундаментальных работ, посвященных процессам глобализации: «Глобализация» - это процесс, который нынче у всех на слуху. Но противники этого процесса, как правило, очень неохотно употребляют это слово, предпочитая ему французскую кальку «мондиализм» (le mond – весь мир). Причина такого лингвистического казуса состоит в том, что слово «глобализация» уже давным-давно использовалось для именования естественного процесса расширения человеческого общения.

Испокон веков люди, народы и страны торговали друг с другом, существовал культурный обмен -  да просто человеческие контакты. По мере развития средств коммуникации границы доступности таких контактов расширялись – вот и глобализация. Однако развивающийся процесс не имеет с вышеописанным почти ничего общего – в нынешнем нет естественности. Именно поэтому  его противники предпочитают явным образом подчеркнуть инаковость сего процесса, употребляя другое слово – «мондиализм».

Суть драматического различия состоит в следующем. Глобализация никоим образом не затрагивала основы общественного устройства – сколь бы не расширялись межнациональные контакты, все они регулировались государствами, которые четко контролировали потоки товаров (например, посредством пошлин и квот, капиталов и людей). Иначе говоря, имела место межнациональная глобализация. Но сейчас все иначе: мондиализм – это наднациональная глобализация, которая уничтожает народы и государства, превращая их в дурное месиво глобального человейника. В эпоху естественной глобализации новгородцы торговали с ганзейцами, при этом ясно осознавая, что это торгуют русские и немцы. Но мондиализм - это уже не торговля русских с немцами, а превращение и тех и других в некую всемирную унифицированную массу потребителей. Потребителей благ, создаваемых колоссальными транснациональными корпорациями (ТНК), в интересах которых весь этот процесс и движется»[6].  

Руководящую и направляющую роль транснациональных корпораций в продвижении вперед идей и процессов глобализации хорошо иллюстрирует следующая цитата из экспертного анализа Независимого агентства маркетинга и консалтинга (НАМАКОН): «Экономическим базисом глобализации является безусловное господство так называемых транснациональных корпораций, в первую очередь финансовых.

Транснациональный финансовый капитал (выраженный в фиктивных акциях) и по качеству и по объему играет доминирующую роль в современном мире… Если обратиться к данным    Top-Global-500, которые касаются 500 самых крупных собственников капитала в мире, то характерным признаком рыночной квалификации служит так называемая рыночная капитализация. Иными словами, величина того или иного субъекта мировой экономики измеряется в соответствии с ценой (стоимостью) его капитала на бирже. Это является масштабной оценкой мощи и значения капиталов в рамках конкуренции.

Из примерно 60000 действующих на мировом рынке концернов (фирм) в связи с невиданной концентрацией капитала решающую роль играет лишь относительно малое число, 500 самых крупных концернов. Эти 500 концернов представляют капитал на сумму в 16019 миллиардов долларов, что приблизительно соответствует годичному валовому социальному продукту  «большой семерки» - группы из семи наиболее развитых промышленных государств. Таким образом, лишь несколько крупнейших концернов-собственников капитала этих стран в состоянии управлять всем процессом воспроизводства в мире. Примечательно, однако, что при всей глобализации и транснационализации эти концерны приписываются строго согласно национальной принадлежности – т.е. каждый капитал приписывается определенной нации и  соответствующему национальному капиталу» [7].

Аналитики НАМАКОН приводят список  10 крупнейших, в основном американских по происхождению, концернов, представляющих фиктивный капитал на сумму 2571 миллиард долларов (данные начала 2000-х годов). По утверждению аналитиков, в ста крупнейших корпорациях мира сконцентрировано 9063 млрд. долларов капитала, или 57% от  общей суммы 16019 млрд. долларов, принадлежащих Top-500[8].

В анализе НАМАКОН отмечается, что вышеприведенная концентрация капиталов в руках небольшой социальной группы владельцев транснациональных корпораций, теснейшим образом связанной с рядом западных государств, оказывает колоссальное влияние на различие  жизненного уровня населения в разных уголках планеты:

«Это подтверждают данные о растущей экономической пропасти между «Севером» и «Югом», между «золотыми миллиардом» и странами третьего мира. Сегодня «Золотой миллиард» располагает 84,7% мирового валового продукта, 84,2% мировой торговли, 85,5% банковских депозитов. Кроме того, на долю развитых стран, в которых проживает 20% населения, приходится 70% производимой электроэнергии, 75% производимого металла, 85% целлюлозы. При этом беднейшие страны дают 95% прироста мирового населения. Однако нет никаких признаков того, что «золотой миллиард» способен к самоограничению…»[9].

Авторы экономического анализа указывают на негативную роль международных организаций, выступающих, как правило, на стороне «сильного»: «Международные экономические организации находятся под руководством США и других западных промышленно-развитых государств. Роль их советников и таких организаций, как Всемирный банк (ВБ) или Международный валютный фонд (МВФ) уже давно хорошо известна»[10].

Аналитики НАМАКОН подчеркивают факт нарастания множества самых разнообразных отрицательных процессов в мировой экономике: «Нынешний процесс экономической глобализации в мире ведет за собой и глобализацию основных противоречий капитализма. Тысячи международных концернов и предпринимательских структур обостряют анархию на мировом рынке. Глобализация привела к тому, что 60 государств переживают растущее отставание в экономическом развитии. Всемирный банк в своем отчете за 2000 год констатировал, что средний доход в 20 самых богатых странах мира в 37 раз превышает этот показатель в самых бедных странах. К этому можно добавить, что три самые богатые семьи в мире владеют имуществом и капиталами, которые превышают годовой доход 600 миллионов жителей самых бедных стран земли.

Капиталистическая глобализация экономики наталкивается на серьезные проблемы, которые являются неразрешимыми в условиях неолиберальной рыночной экономики. К ним относятся проблемы, которые вытекают из несоответствия между ростом населения и невозможностью обеспечить этому населению достаточный жизненный уровень, а также проблемы добычи полезных ископаемых, экологии и др. При проведении неолиберального экономического курса экономические кризисы и социальные конфликты не только запрограммированы, но стали уже реальностью. И не только в бедных странах. Слабости конъюнктуры, увеличение банкротств крупных фирм, ускоренное разорение малых и средних предпринимательских структур, инфляция, забастовки в целях изменения тарифов, растущая безработица и т.д. в развитых странах говорят сами за себя – эта глобализированная рыночная экономика ведет в тупик, а не к стабильности»[11].

О положении в развитых странах следует сказать отдельно. Их стремительное развитие за счет стран третьего мира благодаря глобализационным процессам на определенном этапе отвечало материальным интересам многих слоев западного общества. Однако сейчас ситуация стремительно начинает меняться. После распада СССР мировой капитализм лишился основной противодействующей ему силы, благодаря чему начал поэтапное наступление на трудовые права и социальные завоевания населения западных стран. Кроме того, ТНК стремительно выводят различные производства из стран Запада в государства третьего мира, пользуясь там услугами дешевой рабочей силы. Последнее обстоятельство вызывает стремительный рост безработицы в западных государствах. Этот периодически приводит к «конфликтам интересов» между объединениями ТНК и государственными аппаратами стран Запада и одновременно - к росту антиглобалистских настроений в самих западных обществах.

Итак, мы познакомились с основными экономическими механизмами распространения глобализационных процессов, движущими силами, имеющими в них кровную заинтересованность, и последствиями принятых указанными кругами решений для множества стран мира. Осветим подробнее российскую проблематику. Какие же опасности экономического характера  несет сегодняшняя мондиалистская глобализация нашей стране?

Вот что пишет по этому поводу С.Г.Кара-Мурза: «Что же означает для России принятие концепции глобализации? Очевидно, что оно означает либо включение в ядро системы, либо в число аутсайдеров, на пространстве которых Запад организует «дополняющую» экономику. Известно, что разрыв при этом между ядром и периферией не сокращается, а растет, и в перспективе, как выразился Ж.Аттали, «участь аутсайдеров ужасна». Идеологи  глобализации в России совершенно определенно планируют, что она будет встроена не в ядро мировой экономической системы, а в периферию.

…Но и это еще не все. Ведь встроиться в «глобальную рыночную экономику», даже в периферию, в положение аутсайдера, можно только в том случае, если хозяйство данной страны (точнее, теперь уже пространства) дает достаточно высокую прибыль. О населении тех регионов, где этот уровень не достигается, говорят: «Общность, которую не имеет смысла эксплуатировать». В такую категорию попали, например, многие страны Африки. Их жители могут жить и даже веселиться, но только в рамках своего натурального (значит, естественного) хозяйства.

В России в силу географических и почвенно-климатических условий прибавочный продукт и капиталистическая рента были всегда низкими. Очень высоки были транспортные издержки, особенно во внешней торговле. Это факторы неустранимые и величина их очень значительна… Для России принять правила «глобализации» означает ликвидацию ее как страны и как культуры... Скорее всего, это означает физическую гибель большинства населения и прежде всего русских…

Колонизованные страны не были так архаичны в момент колонизации, как сегодня, - «Запад построил себя из материала колоний». Он высосал из них соки. Чтобы в Бразилии, которую втянули в глобальную экономику, иметь вкрапления нужного Западу современного производства, основная масса населения должна жить в трущобах, вести примитивное хозяйство. Она должна быть отделена от цивилизации. Для России архаизация означает просто гибель населения - климат не позволит нам выжить при деиндустриализации. Не прокормимся мы кореньями и червями»[12].

Единственным разумным поведением для России и ее субъектов экономики, по мнению С.Г. Кара-Мурзы, является гибкая и творческая борьба. Для нее необходимо иметь доктрину, тактику и средства. Речь идет в данном случае о необходимости «закрытия без изоляции», то есть о превращении прозрачных сегодня границ в «мембраны», которые должны  «пропускать то, что нам нужно и не пропускать того, чего не следует».

Выявив прямых экономических интересантов сегодняшнего глобализационного сценария, а также угрозы, которые он несет миру и России, обратимся теперь к его идейно-философской основе.

Современная глобализация. Философский аспект. Огромную роль в мировой истории играют ее миропроектные основы. Гиперпроект развития человечества, зарождаясь в элитных кругах, становится мейнстримом, локомотивом движения, пока масштабные кризисные противоречия не приводят к его кризису и замене на иное миропроектное устройство. Глобальные экономические перемены XX-XXI веков также опирались на созданную и глубинно проработанную идейно-философскую основу.

В Древнем Мире и Средневековье господствовал проект Премодерн, в сердцевине которого было религиозное общественное сознание. В новое время Премодерн был заменен Модерном, секуляризовавшим социальное бытие и поставившим во главу угла развитие и прогресс. Вторая половина XX века ознаменовалась кризисом эпохи Модерна и привела к возникновению двух идущих рука об руку проектов – Контрмодерна и Постмодерна, благодаря которым победное шествие мондиалистской глобализации и оказалось возможным.

Заявленная  проблематика имеет исключительно актуальный и всемирно-исторический характер. Как уже было сказано выше, эпоха Модерна, ставившая во главу угла гуманизм, научно-технический и социотехнический прогресс, идеалы «западной» демократии, рыночную экономику, нациестроительство и секуляризацию общественной жизни, главенствующая в течение последних четырех веков в общепланетарном масштабе, неизбежно уходит  в прошлое. На смену Модерну приходит Постмодерн с его отрицанием подлинности как таковой, а, следовательно, и вселенской значимости любых исторических символов и идейно-смысловых конструкций. Подобный подход неизбежно ведет к дегуманизации общественной жизни, расчеловечиванию человека и возрождению во всемирном масштабе энергоинформационных миров, имеющих по сути своей откровенно фашистский и античеловеческий характер.

Граффити на стене в Лиссабоне

Параллельно с Постмодерном, захватывающим страны Запада, в странах Востока идет наступление Контрмодерна. Контрмодерн,  наглядно проявляющий себя в обществах с победившим радикальным исламизмом, демонстрирует полное отрицание ценности развития как такового. Иными словами, Контрмодерн пропагандирует новое Средневековье или Неосредневековье, в котором огромные массы людей неизбежно будут загнаны в очаги мирового гетто, вне каких-либо исторических перспектив. Многие контрмодернистские технологии отрабатываются сегодня на постсоветском пространстве с ярко выраженным стратегическим антироссийским контекстом. Самыми яркими примерами этого являются современные идеологемы  грузинского и украинского государств.

Постмодерн и Контрмодерн работают в разных частях планеты наподобие братьев-близнецов, расширяя и дополняя друг друга. Если Постмодерн занят мировым центром, ядром мира, то Контрмодерн – его периферией.

Страны юго-восточной Азии и, прежде всего, Китай и Индия, стремительно развиваясь, проходят стадии догоняющего Модерна, используя для своего постоянного роста все имеющиеся в их распоряжении ресурсы. Однако догоняющий Модерн не сможет стать всемирным общепланетарным  проектом, ибо, во-первых, Модерн однажды уже потерял всемирный характер, а во-вторых, китайский и индийский пути развития  предлагаются как пути развития не «для планеты», а «для себя». Вступая в сотрудничество с сегодняшним мондиалистским социально-экономическим механизмом, а где-то и сопротивляясь, современные  Китай и Индия не способны бросить ему окончательный вызов. Прежде всего, потому, что их элиты не имеют возможности и не желают вырабатывать новый общечеловеческий проект, противоположный заявленному элитами Запада.

Приведем обширную цитату С.А.Егишянца, позволяющую наиболее полно представить постмодернистскую мировоззренческую основу на основе анализа трудов крупнейших идеологов глобализации - Ф.Фукуямы, К.Поппера, Ф.Фон Хайека, З.Бжезинского, И.Валлерстайна: «Главные положительные черты, которые выделяют описанные философы, суть: изменчивость, гибкость, динамичность, непостоянство, то есть, если называть вещи своими именами, нестабильность, доведенная до состояния хаоса.

Напротив, очень плохи постоянство, верность чему-то, воспринимаемому как вечное (нет ничего вечного!), консерватизм - иначе говоря, все то, что с точки зрения мондиалистов, не вписывается в модель непрерывного и даже все ускоряющего технологического прогресса. Этот-то прогресс, экономизированный посредством его денежного измерения (польза, которую он приносит вследствие снижения издержек и увеличения производительности), и ставится в центр общественного развития, объявляется самоценностью, смыслом и даже едва ли не божеством.

Но традиционная структура общества не может удовлетворить таким запросам. Поэтому философия мондиализма отрицает все (подчеркиваю - все!) традиционные ценности: нацию, семью, государство. Последнее почитается главным врагом, стремящимся закабалить свободных людей - посему от него следует держаться подальше, а лучше свести к минимуму (власть ТНК считается куда более «демократичной»). Образец человека будущего – кочевник, не имеющий ни постоянной семьи, ни тем более родины. Не способные вести такой образ жизни будут отброшены на периферию жизни и уже никогда не смогут подняться вверх по ступеням социальной лестницы»[13].

Добавим от себя, что базирующийся на подобных ценностях постмодернисткий Запад неизбежно должен быть дополняем контрмодернистским Востоком. Контрмодерн, отрицая ценность развития как такового и создавая основу общества на базе искусственно отобранных и специально препарированных средневековых  символов, неизбежно будет превращать  принявший его социум в одичавшую пещерность, откуда пассионарные слои населения время от времени будут изыматься и методично бросаться постмодернистским хозяином в нужную ему топку.

Современная глобализация. Политический аспект. Для нашей темы большой интерес представляет не только философская и экономическая составляющие, но также самоорганизация и технология принятия решений ведущими игроками глобалистской политики. Вплоть до 80-х годов их деятельность по выработке соглашений, установок и порядка действий их воплощения в жизнь имела по большей части строго секретный характер.

Весьма показателен комментарий по этому поводу одного из крупнейших деятелей упомянутого политического направления Дэвида Рокфеллера, произнесенный 8 июня 1991 года: «Мы очень признательны «Вашингтон пост», «Нью-Йорк Таймс», журналу «Тайм» и другим крупным средствам массовой информации, руководители которых ранее принимали участие в наших встречах и соблюдали осторожность в освещении нашей деятельности в течение почти что сорока лет. Окажись мы в эти годы под светом прожекторов широкой публики, разработка наших планов для всего мира была бы невозможной. Но сегодня мир более усложнен и подготовлен к маршу в сторону мирового правительства. Сверхнациональная власть интеллектуальной элиты и мировых банкиров, теперь, безусловно, предпочтительнее права народов на самоопределение, применявшегося в прежние века»[14].

Приведем обширную цитату из анализа НАМАКОН, в которой частично проливается свет на вопрос об истории возникновения  глобалистских структур: «К концу ХIX века мировой финансово-экономический центр постепенно переместился из Великобритании в США. Несколько финансово-промышленных групп сумели установить контроль или просто захватить в свое владение ключевые отрасли американской экономики: сталеплавильную, табачную, нефтяную и т.д. В их руках оказался целый ряд крупнейших банкирских фирм, под контролем которых находилась значительная часть американского хозяйства.

На рубеже XIX-XX веков в США возникла мощнейшая финансовая группировка, возглавлявшаяся ведущими финансистами того периода: Рокфеллером, Морганом, Ламонтом, Куном, Лебом, Лазаром, Ланденбургом, Тальманом, Шпеером, Я.Шиффом, Зелигманом, Гугенхеймом и др. В 1912 году эти люди, действуя подкупом и шантажом, добились узаконенного права господствовать над финансами США. В обмен на денежную поддержку своей избирательной кампании президент Вудро Вильсон согласился с их предложениями, после чего США де-факто стали инструментом выполнения их воли.

Именно эта группировка в течение XX века сумела, используя серию мировых контролируемых конфликтов, управлять ходом истории  человечества, но не ради произвольного управления обстоятельствами, а ради достижения мирового господства… В этих целях хорошо зарекомендовала себя в Великобритании и США тактика «внутреннего» или «постепенного» захвата власти. Для этого «орден» (тайное общество перечисленной выше группы - прим.НАМАКОН) стал создавать собственные «мозговые центры» и фонды, свои исследовательские, консультационные и прочие структуры…

По мере сосредоточения концептуальной и стратегической инициативы Запада в США, его представители взялись за создание в национальных государствах «параллельных структур власти», состоящих из советников, аналитиков, центров стратегических исследований. Эти привело к оформлению ряда крупнейших транснациональных структур, про существование которых общественность Запада узнала лишь сравнительно недавно: Совета по международным отношениям, Бильдербергского клуба и Трехсторонней комиссии, в которых орден изначально занял лидирующие позиции.

«Совет по международным отношениям» - крупнейшая организация, объединяющая самых влиятельных людей Запада: бывших и действующих президентов, министров, послов, высокопоставленных чиновников, ведущих банкиров и финансистов, президентов и председателей правлений  транснациональных корпораций и фирм, руководителей университетов (включая ведущих профессоров), средств массовой информации (включая основных журналистов и телеобозревателей, конгрессменов, судей Верховного суда, командующих вооруженными силами в Америке и Европе, натовских генералов, функционеров ЦРУ и других спецслужб… Совет по международным отношениям полностью контролирует все ведущие средства массовой информации и, прежде всего, телевидение. В членах СМО состоят руководители Эн-Би-Си, «Свободной Европы», ЮСИА, «Нью-Йорк таймс», «Ньюсуик» и др., а также крупнейшие издательства и Ассоциация американских издателей.

Бильдербергский клуб (созданный в 1954 году – прим.авт.) объединяет американских аналитиков, политиков, финансистов и интеллектуалов с их европейскими коллегами. Американская сторона представлена исключительно членами Совета по международным отношениям и  рассматривается как его международное продолжение... Заседания клуба проходят в полной секретности, по особым приглашениям, даты их созыва в печати не оглашаются… Каждая такая встреча, несмотря на полную секретность, вызывает большой интерес мировой общественности. Невозможно скрыть приезд в одно место большого количества известных людей, среди которых – президенты, короли, принцы, канцлеры, премьер-министры, послы, банкиры, руководители крупнейших корпораций. На встрече Бильдербергского клуба в июне 1997 года  …обсуждался вопрос о создании трех административных центров мирового правительства: европейского, американского  и тихоокеанского. Тем не менее, несмотря на столь значительное событие, «свободные и демократические» телевидение и печать Запада не дают о нем никакой информации»[15].     

В 1973 году активистами Бильдербергской группы была создана третья важнейшая мондиалистская структура – Трехсторонняя комиссия. По словам аналитиков НАМАКОН, ее создание было связано с технико-экономическим усилением крупного бизнеса Японии. Начиная с 60-х годов, японские политики и банкиры, приглашавшиеся на отдельные заседания Совета по международным отношениям, поставили вопрос о своем представительстве  в мировой закулисе. По словам аналитиков НАМАКОН,  «уже сегодня ясно, что мировая закулиса стремится к созданию наднационального органа, обладающего правом попрать государственный  суверенитет любой страны, не исключая в перспективе и США, а также использовать военную силу против неподчиняющихся. Согласно планам, персональный состав мирового правительства будут определять на секретных заседаниях таких структур, как Бильдербергский клуб, СМО и Трехсторонняя комиссия».

Учитывая важность трех упомянутых выше мондиалистских  структур в процессе исторического становления сегодняшней глобализационной модели, от себя добавим, что сегодня они – лишь верхушка айсберга, слегка оформляющая тенденции современных процессов и созданная в основном для отвода глаз. Список приведенных НАМАКОН американских банкиров также не указывает с достаточной полнотой на подлинных хозяев вышеуказаного процесса.

На дне этого сложнейшего глобально-элитного образования находится сеть крайне слабо транспарентных орденских структур, добыть информацию о которых исключительно сложно. С.Е.Кургинян в книге «Странствие» на основе имеющихся историко-политических данных видит генезис подобных структур выходящим из посттевтонских средневековых орденских образований и отслеживает их действие в закрытых метафизических  орденах времен Первой мировой войны («Балтикума» и др.). Исследование мондиалистских глубин крайне затруднено по целому комплексу причин и требует особого аналитического аппарата. Однако то, что сам объект исследования существует и имеет вполне реальные очертания, на сегодняшний день вряд ли возможно  оспаривать.

Альтерглобализм как ответ на вызовы. Мондиалистская глобализация - сложный многоаспектный процесс, несущий множество вызовов, ответы на которые также не могут не иметь разнопланового характера. Его экономические угрозы для нашей страны были уже описаны, однако угрозы политического и мировоззренческого характера представляются нам не менее опасными. Ни в постмодерн, ни в контрмодерн сегодняшняя Россия вписаться не сможет, а ресурсов для модернизации в классическом смысле этого слова («индо-китайского пути») у России на сегодняшний день просто нет. Исходя из этого, Россия просто обречена вырабатывать принципиально новый Сверхмодернистский проект, направленный на торжество Светлой Идеи и возвышение Человека во всех сферах и плоскостях жизни.  

Только противодействуя натиску глобалистов, человечество имеет возможность сохраниться в своем разнообразии и многоцветии созданных им культур. Впереди этого движения должна пойти Россия, вырабатывая собственную стратегию и тактику сопротивления и альтернативный идеал будущего. От того, насколько данная задача будет успешно реализована, зависит судьба нашего государства и возможность его дальнейшего сохранения и развития России как единой страны с уникальной неповторимой культурой.

Особая роль в этом процессе должна быть отведена многочисленным народам, принадлежащим ко всему постсоветскому социокультурному пространству. Каждый из них должен определить стратегию своего исторического и идейно-смыслового пути. Находясь в братском общежитии с общероссийской социокультурной личностью, он должен, поднимая себя, стремиться сказать ей Новое Слово, обогащая и наполняя ее Сверхмодернистскую идейную базу.

Преодоление идейно-смыслового кризиса неизбежно приведет и к нахождению адекватных экономических рецептов выхода из глобализационного тупика. К примеру, Фидель Кастро Рус предлагает шаги по изменению системы экономических  взаимоотношений между развитым и развивающимся миром: «Развитые страны и их общества потребления, ответственные в настоящее время за ускоренное и почти неудержимое разрушение окружающей среды, получили огромные выгоды от завоеваний и колонизации, рабовладения, безжалостной эксплуатации и уничтожения сотен миллионов сынов народов, составляющих сегодня третий мир, от экономического порядка, навязанного человечеству.

…Этот богатый и расточительный мир обладает техническими и финансовыми ресурсами, чтобы выплатить долг человечеству. Фонды, необходимые, чтобы спасти мир от трагедии, имеются. Положите подлинный конец гонке вооружения и торговле оружием, которые породят лишь опустошение и смерть. Направьте на развитие значительную часть триллиона долларов, который ежегодно тратится на торговую рекламу, создающую иллюзии и недосягаемые модели потребления, а также яд, разъедающий национальную культуру и самобытность. Выполните обещание выплачивать скромные 0,7% валового внутреннего продукта на помощь развитию. Введите разумным и эффективным образом предложенный лауреатом Нобелевской премии Джеймсом Тобином налог на спекулятивные операции, достигающие сегодня триллионов долларов в день, и Организация Объединенных Наций располагала бы ежегодно триллионом долларов, чтобы спасти и развивать мир»[16].

Осуществляя всестороннюю и многофронтовую  борьбу с мондиалистским вариантом глобализации, следует, однако, не впадать в утопию изоляционистского антиглобализма. Ни один социальный мир, насколько бы замкнутым он не был, не сможет выстроить заслоны и запоры, непроницаемые для глобалистских ветров. Именно поэтому задача интеллектуалов малых общностей состоит, прежде всего, в том, чтобы стремительно развиваться, учиться, брать новые смысловые рубежи и выходить с ними на международную альтернативную мондиализму  повестку дня.

В заключение выразим надежду и уверенность, что человечество окажется в силах ответить на вызовы современности и проложить тем самым себе дорогу в долгое и счастливое будущее. Действовать, однако, в этом направлении надо немедленно, собрав в кулак весь оставшийся на сегодня потенциал.

Примечания:

[1] Бучило Н.Ф., Чумаков А.Н. Философия. Учебное пособие. М., 2003.С.391.

[2] Бучило Н.Ф. Чумаков А.Н. Указ.соч. С.392.

[3] Выступление Президента Республики Куба Фиделя Кастро Рус на международной коференции по финансированию развития. Монтеррей, Мексика. 21 марта 2002г..// http://www.posolstvo-cuba.ru/inform/fidel002.htm

[4] Ивашов Л. Россия и мир на пороге нового тысячелетия. М., Палея, 2000.

[5] Кара-Мурза С. Г. Неполадки в русском доме. М., Алгоритм-ЭКСМО, 2004. С.173-174.

[6] Егишянц С.А. Тупики глобализации. Торжество прогресса или игры сатанистов? М., «Вече», 2004. С.83. Вышесказанное нуждается в некотором уточнии. Глобалистские силы не совсем однородны: в их рядах существуют как приверженцы сохранения сильных западных государств, составляющих мировой центр, так и сторонники экономического и политического всевластия транснациональных корпораций, рассматривающий западные государства лишь как временный инструмент для достижения своих целей на современном этапе (среди идеологов глобализации таковых большинство).

[7] Неочевидное настоящее.  Анализ Независимого агентства маркетинга и консалтинга (НАМАКОН) // Завтра, 2002, №48.

[8] Неочевидное настоящее.  Анализ Независимого агентства маркетинга и консалтинга (НАМАКОН) // Завтра, 2002, №48.

[9] Там же.

[10] Там же

[11] Там же

[12] Кара-Мурза С.Г. Указ.соч. С. 185.

[13] Егишянц С.А. Указ.соч. С.205-206.

[14] Цит. по:  Егишянц С. А. Тупики глобализации. Торжество прогресса или игры сатанистов? М.:Вече, 2004. С.180-181.

[15] Там же.

[16] Фидель Кастро. Выступление на конференции против расизма в Дурбане. Сентябрь 2001 г.// Русскоязычные материалы сайта www.posolstvo-cuba.ru; http://www.cubaminrex.cu/Archivo/Presidente/2001/FC_010901.htm