Кавказ: как ответить на вызовы глобализации?

Аналитика

Региональные конфликты могут быть разрешены лишь в рамках нового глобального проекта, который еще предстоит сформулировать

Доклад на международной конференции «Мир в регионе: реалии и возможности», организованной 31 октября 2017 г. в Эчмиадзине армянским межцерковным благотворительным фондом «Круглый стол» Всемирного совета церквей.

Кавказское многообразие, являющееся своеобразной «визитной карточкой» региона, трансформируется (и в результате достатоточно быстро может быть утрачено) в соответствии с логикой глобальных процессов, ответы на вызовы которых пока не сформулированы и в целом еще даже не обсуждаются.

Лучшей (говорить об этом приходится без всякой иронии) и к тому же одной из наиболее ярких и кратких книг, детально описывающих современную ситуацию на Большом Кавказе, являются «Дипломатические беседы в Стамбуле» Алимардана Топчибашева. Автор (министр иностранных дел, затем председатель парламента Азербайджанской Демократической Республики) описывает ход и результаты своих встреч с представителями турецких властей, персидскими, британскими, американскими, украинскими, российскими и иными дипломатами и дипломатическими представителями в конце 1918 - начале 1919 гг.

Несмотря на практически столетнюю отдаленность во времени, суть вопросов, обсуждаемых тогда и сейчас, а также подходы сторон, вовлеченных в региональные конфликты, остались абсолютно неизменными. Топчибашев (разумеется, со «своей колокольни») подробно рассказывает о болевых точках азербайджано-армянских и азербайджано-грузинских отношений; о проблеме (каковой он ее видит) деятельности «армянского лобби» в европейских столицах, из-за которой официальный Баку якобы не может донести свое видение конфликта (в том числе конкретно карабахских событий) до мировой общественности; о резком неприятии персидскими дипломатами наименования «Азербайджан», в котором они видят претензию на персидские территории, и, в свою очередь, претензиях Персии на территорию нынешнего Азербайджана; о катастрофическом незнании британскими и американскими дипломатами не только истории и современности, но и географии региона; о неадекватности оценки ситуации бывшими российскими министрами и иными государственными деятелями, помноженной на имперские амбиции и  смотрящейся тем более карикатурно, что излагающие эти оценки лица лишились не только постов, но и родины; и т.д., и т.п.

За исключением незначительных деталей, отражающих колорит ушедшей эпохи, беседы Топчибашева могли состояться в наши дни в практически неизменном виде. Это свидетельствует, в первую очередь, о глубине и силе застарелых конфликтов, разрывающих регион, а также о невозможности их скорого (и тем более, «справедливого») разрешения, даже если бы противоборствующие стороны активно к этому стремились.

Безусловно позитивное желание примирить принципиальных врагов (назовем вещи своими именами) не должно заслонять объективные трудности, встающие на этом пути. Достаточно обратить внимание на определения, которые используют ближайшие соседи применительно к одним и тем же территориальным образованиям. Независимые Республика Южная Осетия и Республика Абхазия видятся из Грузии «оккупированными территориями», «Цхинвальским регионом» или «Шида Картли», хотя эти наименования не отражают реальность и являются оскорбительными для проживающих в РЮО и РА осетин и абхазов, а также представителей других национальностей. Независимый Арцах также представляется в Азербайджане «оккупированными территориями», которые должны быть возвращены в состав «азербайджанского государства». Тбилисская и бакинская пропаганда на протяжении многих лет провозглашает лозунг «восстановления территориальной целостности» Грузии и Азербайджана, что возможно (пусть и теоретически) исключительно силовым путем и без учета мнения населения, проживающего в Южной Осетии, Абхазии и Нагорном Карабахе. И если за последние сто лет эти подходы принципиально не изменились (если быть совсем точным, они вообще не изменились), ожидать прорывных договоренностей в сфере урегулирования указанных конфликтов в обозримом будущем было бы несколько наивно.

Столь же тревожащая определенность наблюдается и на более высоком уровне. Общеизвестно, что одной из главных опасностей, угрожающих самому существованию региональных сообществ, является неконтролируемый (о контроле в настоящее время говорить явно не приходится) процесс глобализации, унифицирующий, де-факто - уничтожающий местные культуры, ряд которых имеет историю, уходящую вглубь тысячелетий. На протяжении полутора лет Кавказский геополитический клуб реализовывал проект «Национальный интерес», в рамках которого политологи и лидеры национальных движений пытались ответить на вопрос, каким образом небольшие народы (в том числе имеющие собственную государственность в той или иной форме) могут противостоять унификационным процессам. Приходится констатировать, что проект достаточно быстро изжил себя, поскольку стало очевидно, что ни национальные лидеры, ни эксперты не способны предложить действенных механизмов сохранения национальной самобытности в условиях глобализации; при этом все без исключения указывали на эти процессы как на основную опасность, стоящую перед их народами.

Размывание национального ядра, утрата знаковых особенностей национального менталитета ради условного приобщения к сомнительным ценностям современной западной цивилизации угрожает не только (пока)  безгосударственным народам, ассимиляция которых происходит ускоренными темпами, но и тем, кто, казалось бы, имеет все возможности для развития языка и культуры в рамках собственной государственности. Отсутствие сформулированного ответа на вызов глобализации - ярко выраженная особенность региона, демонстрирующая ненужное «единство в многообразии» также и на этом направлении.

Однако главной проблемой Большого Кавказа является порождающий глубокую провинциальность идеологический и геополитический тупик, в котором оказался регион после окончательного провала как советского, так и западного (либерального), и радикально-исламистского (условно «игиловского») проектов. Необходимость нового глобального проекта (хотелось бы, чтобы его сформулировала и реализовала Россия), органической частью которого станет Кавказ, с неизбежностью диктует сама жизнь, поскольку продолжение нынешнего безыдейного (тупикового) существования лишь усугубит демографические, экономические и политические проблемы региона.

Лишь объединение на качественно новой основе, которую еще предстоит выработать, может способствовать принципиальному разрешению региональных конфликтов. Объективности ради следует признать, что в обозримом будущем это вряд ли произойдет -  что, конечно, отнюдь не означает бессмысленность миротворческих усилий на данном направлении. 

Яна Амелина - секретарь-координатор Кавказского геополитического клуба