«Избежать прямого конфликта с Россией и Ираном»

11 апреля, 12:23

 

Чего боятся американские аналитики и простые граждане в связи с ракетным ударом США по сирийской военной базе

Запуск 6 апреля 59 американских крылатых ракет «Томагавк» по сирийской военной базе, с которой, как утверждают в Вашингтоне, ранее вылетели самолеты, использовавшие химическое оружие против противников президента Асада (Москва и Дамаск отрицают этот факт, как и само наличие химоружия), активно обсуждается американским экспертным и гражданским сообществом. Поразительно, но, в отличие от многих российских комментаторов, значительная часть экспертов, представляющих ведущие американские «фабрики мысли», видит в происшедшем шанс улучшить российско-американские отношения.  Несмотря на то, что взгляд из Вашингтона, разумеется, далеко не всегда совпадает с российским видением наших национальных интересов, мнение американских партнеров представляет определенный интерес.

Первой реакцией экспертов по Ближнему Востоку из Вашингтона и Нью-Йорка было замешательство: какова цель ракетного удара? Что США собираются делать дальше? Как отреагирует на это Россия?[1] Является ли запуск «Томагавков» свидетельством разворота политики Трампа? Знаменует ли он переход к новой стратегии в регионе?[2] В той или иной форме эти вопросы (без внятных ответов) задали себе и обществу эксперты всех американских аналитических центров «первой десятки»[3]. Красными нитями (или, если угодно, «красными линиями», которые помянул в своем комментарии каждый второй аналитик) практически в каждой публикации проходят две основных мысли: о том, что приоритетом США в регионе должна оставаться борьба с т.н. «Исламским государством» (запрещенная в России террористическая организация), а не режимом Асада, и об опасности (а следовательно, недопустимости) российско-американской конфронтации в связи с ракетным инцидентом.  

Не начинается ли в Сирии новая российско-американская «большая игра», с одной стороны, повышающая риск конфликта с участием не только США, но и России, Израиля, Турции и Ирана, а с другой - создающая потенциальные условия для урегулирования российско-американских отношений? Есть ли достаточные основания для соглашения между Москвой и Вашингтоном, чтобы навязать сторонам новую геополитическую договоренность, которая не дала бы ни одной из них максимум желаемого, но могла бы помочь сдерживать боевые действия и довести понимание этого до местных акторов? Ответы на эти вопросы будут получены далеко не сразу, и лишь через какое-то время станет ясным, клонится ли катастрофическая гражданская война в Сирии к своему концу, или же падение Алеппо и (скорое) Ракки - всего лишь маркеры по дороге к новым жертвам и разрушениям, пессимистично рассуждают сотрудники Центра Ближнего Востока Фонда Карнеги за международный мир[4].

«Удары - очень важный сигнал для всех: друзей Америки, ее критиков и ее врагов, - констатирует ближневосточный аналитик Центра стратегических и международных исследований Энтони Кордесман. - Одна из основных идей заключается в том, что в первый настоящий кризис своего президентства президент Дональд Трамп, слушая советников, оказался способен гибко менять позицию, выбрал вариант, соразмерный задачам, эффективно общался с Россией, чтобы избежать потерь со стороны русских, и действовал быстро. Он не бездействовал, не перегнул палку, и он послал четкий сигнал, что Соединенные Штаты будут не только противостоять локализованной угрозе, но и действовать, несмотря на давление России» (то есть «показывать характер», чего, в свою очередь, ждали и ждут от Москвы российские аналитики-патриоты - прим. ред.).

Отвечая на ключевой вопрос - что будет дальше? - аналитик предлагает «широкий спектр вариантов, которые могут иметь положительный эффект, причем большинство из них не обязательно включает массированное применение силы, особенно широкомасштабное использование сухопутных войск США» (следует отметить, что такого развития событий опасаются как эксперты, так и широкие народные массы Америки, абсолютно не желающие «нового Вьетнама» - подобными страхами полны комментарии читателей ведущих американских СМИ. - прим. ред.).

Предлагаемые Кордесманом меры действительно лежат едва ли не в сфере «мягкой силы» - например, четко обозначить, что любое дальнейшее использование химического оружия[5] приведет к новым ударам, продолжить переговоры с арабскими союзниками в регионе - возможно, даже по вопросу отстранения Асада от власти, продлить санкции против режима и т.п. Главное, что не должны делать США - возвращаться к статус-кво, существовавшему до ракетных ударов, убежден Энтони Кордесман[6].

«Решение Трампа должно стать началом новой стратегии, началом кампании, которая принудит Асада к компромиссам, - призывает аналитик Американского института предпринимательства Фредерик Каган[7]. - Оно должно стать началом усилий, направленных на то, чтобы вернуть доверие арабов-суннитов в Сирии и во всем мире к тому, что США стоит на их стороне против всех, кто хочет напасть на них, т.н. «Исламского государства» и «Аль-Каиды», а также Ирана и его боевиков. Ракетный удар был проведен так, чтобы избежать потерь с российской стороны, и Америка должна продолжать пытаться избежать прямого конфликта с Россией и Ираном. Однако он показал, что США не настолько боится такого конфликта, чтобы это вынудило нас проводить политику тотальной пассивности. Осторожная стратегия будет продолжать управлять эскалацией, одновременно открывая новые возможности для американских действий в интересах нашей национальной безопасности»[8].

Даже директор Центра Ближнего Востока имени Рафика Харири Атлантического совета Фредерик Хоф, известный (как и весь АС, на сайте которого не редкость материалы с заголовками вроде «Трамп должен противостоять Путину») жестко антироссийской позицией, хотя и однозначно поддержал американский удар (и призвал их продолжить), по-прежнему считает главным приоритетом Трампа в Сирии именно разгром «ИГ». Признавая, что происшедшее может повысить риск конфликта с Россией, Хоф подчеркнул, что тесное общение по всем аспектам кризиса в Сирии имеет сейчас  исключительно важное значение для Вашингтона и Москвы[9].

Высказываются и достаточно оригинальные суждения. «Напрашивается вопрос: вызовет ли удар США конфронтацию между Вашингтоном и Москвой в Сирии? (как видим, одни вопросы - прим. ред.) - спрашивает ближневосточный аналитик Американского института предпринимательства Майкл Рубин. - Не обязательно. Вместо того, чтобы усугубить конфликт, одностороннее решение Трампа может стимулировать сотрудничество. …Действия США могут создать новую, прочную основу для работы. В то время как США уже давно поняли, что «красными линиями» для России является сохранение своих военных баз и поддержка дружественного Москве режима Асада, российский президент Владимир Путин до сих пор не знал, где эти линии для Америки. Теперь он знает». Среди этих линий - политика нулевой терпимости по отношению к химическому оружию и отказ от соблюдения пустых соглашений (многозначительно - прим. ред.).

И Трамп, и Пентагон были весьма осторожны, заранее предупредив Россию о готовящемся ударе, отмечает Рубин. «Ограниченность ударов США должна продемонстрировать Москве, что Вашингтон не стремится ни сравнять с землей за российские интересы, ни устранить Асада, - считает аналитик. - Скорее, сдержанность Трампа предполагает желание восстановить, а не переписывать правила игры. …Если США и Россия признают «красные линии» друг друга, они могут консолидировать интересы сверх собственных зон влияния, «сдавливая» экстремистов между ними». Майкл Рубин предлагает рассмотреть следующий вариант: «Когда рассеется дым над разбомбленной сирийской военной базой, следующим шагом теневых российско-американских «танцев» вокруг Сирии станет определение кандидатуры преемника Асада из числа членов его ближнего круга, в то время как сам президент окажется в бесславном изгнании в Москве или Тегеране. Это могло показаться невероятным еще неделю назад, но иногда угроза военной силы открывает двери для новых дипломатических сделок»[10] (верность этой гипотезы проверим по итогам визита в РФ госсекретаря Рекса Тиллерсона - прим. ред.).

Все вышеприведенные цитаты принадлежат экспертам из (в основном) противостоящего действующему президенту либерального лагеря. Предостерегают Трампа от необдуманных действий и поддерживающие его консерваторы, в частности, эксперты по внешней политике, опрошенные выпускаемым Фондом «Наследие» бюллетенем «Ежедневный сигнал». «Сейчас значительно больше неопределенности и нестабильности, чем четыре года назад, когда мы едва не оказались в аналогичной ситуации, - считает старший научный сотрудник отдела национальной безопасности Центра американского прогресса Брайан Катулис. - Мы же не хотим накалить обстановку и ненароком убить российских военных. Шансы получить жесткую отдачу сейчас гораздо больше».

«Решение Трампа нанести удары в Сирии в ограниченном объеме только улучшит рычаги давления США на Асада и Россию, - полагает директор исследовательской программы по внешней политике Института Брукингса Майкл О'Хэнлон. - …Я не думаю, что Трамп на самом деле хочет это сделать (резко нарастить военную мощь в Сирии - прим. ред.), и я бы не советовал ему так поступать. Как бы сильно я не хотел, чтобы закончилась война, я не уверен, что хочу рисковать, чтобы это произошло путем американо-российского конфликта»[11].

Старший научный сотрудник по вопросам Ближнего Востока Центра внешнеполитических исследований Дугласа и Сары Эллисон Фонда «Наследие» Джеймс Филлипс, занимающийся темой ближневосточного урегулирования и международного терроризма с 1978 г., предлагает Вашингтону сосредоточиться исключительно на решении проблемы сирийского химического оружия, раз и навсегда забыв о смене режима Асада. «Такой поворот событий заставит вооруженные силы США увязнуть в Сирии на долгие годы, борясь не только против Асада, но и против «Хезбаллы», Ирана, и, возможно, России, - предупреждает эксперт. - Смена режима - это уже слишком. …Последующее отстранение Асада от власти должно быть долгосрочной дипломатической, а не военной целью. Высшим приоритетом американских военных в Сирии должен оставаться разгром «ИГ», а не смена режима в Дамаске»[12].

Однако наиболее интересными в данных обстоятельствах являются, пожалуй, комментарии рядовых американцев[13]. «Американский удар по Сирии угрожает российско-американским отношениям», - постулируют авторы обзорного материала в одном из флагманских представителей «качественной прессы» США. Трамп, сделавший налаживание натянутых отношений с Россией главной задачей своего президентства, невзирая на критику российского вмешательства в прошлогодние выборы, обнаружил, что эта цель находится в зоне риска после того, как РФ и США обменялись резкими дипломатическими заявлениями, напоминающими о темных моментах в прошлых отношениях двух держав, констатируют сотрудники The New York Times.

Авторы наиболее популярных комментариев к этому материалу, во-первых, с тревогой отмечают опасность эскалации напряжения в российско-американских отношениях (что, как и в среде аналитиков, не вызывает восторга даже у принципиальных противников России и Трампа), во-вторых, требуют представления доказательств использования Дамаском химического оружия, чтобы вновь не получилось, «как в Ираке» (где его в итоге не оказалось, тогда как предполагаемое наличие отравляющих веществ стало поводом для начала американской операции в этом государстве). Многие комментаторы возмущены огромной (около 100 млн. долларов) стоимостью запуска «Томагавков», причинивших столь незначительные разрушения (мы не заметили лишь обвинений Трампа в «коррупции», хотя, возможно, что-то пропустили - прим. ред.).

При этом одни называют операцию «импотентской», другие уверены, что дело в ином. «Даже при всех жестких выпадах и злобе между США и Россией, вызванных авиаударами в Сирии, трудно сделать вывод, что панибратство между Трампом и Путиным подошло к концу, или что распоряжение Трампа о начале военных действий в Сирии выходит за рамки символического разового удара», - считает один из читателей. «Американо-российские отношения долгое время были в плохом состоянии, - напоминает другой. - Этот авианалет ничего не меняет. Он просто показывает, что Россия - не друг и Трампу тоже». «Теперь мы лучше понимаем, как выглядело бы президентство Клинтон», - меланхолично констатирует третий комментатор.

Наконец, вот еще парочка показательных комментариев (представленные тут мнения далеко не единичны и на разные лады повторяются и развиваются многими другими читателями The New York Times). «Был ли это удар, направленный на достижение как можно меньшего количества повреждений при одновременной попытке повысить рейтинг одобрения президента и создать новую повестку дня для Трампа и Путина? К сожалению, это объяснение кажется наиболее вероятным», - задается вопросом очередной американец.

«Вот как было на самом деле, - дополняет эту мысль житель Нью-Йорка. - Трамп говорит Путину: «Эй, я собираюсь бомбить авиабазу в Сирии». Путин предупреждает Асада - «убери самолеты с взлетно-посадочных полос, чтобы их не повредили». Трамп запускает ракеты, которые наносят сирийской базе косметические повреждения. Он выглядит «по-президентски» для всех легковерных дураков в СМИ. Путин выпускает гневные заявления, которые создают иллюзию, что отношения с его питомцем Трампом испорчены, и это помогает им обоим. Теперь Трамп может сказать: «видите, я не в сговоре с русскими, они ненавидят меня!». И возвращается, чтобы и дальше выполнять поручения Путина».

Мы уже отмечали, что многие американские аналитики, в том числе настроенные по отношению к России, мягко говоря, недоброжелательно, одновременно приписывают ей какое-то невероятное могущество в плане влияния на ситуацию в США, в Европе, на Ближнем Востоке, да и во всем мире. Вопрос, однако, не в том, насколько конспирологические построения экспертов и читателей «качественной прессы» соответствуют действительности. Более важно, насколько они отражают коллективное (бес)сознательное читающей и мыслящей  Америки, и как Москва может и должна использовать эти представления, чтобы добиться реального улучшения российско-американских отношений. Для начала - хотя бы тактически. Конечно, если президент Трамп будет не «пуляться ракетами», а идти навстречу президенту Путину.

 

Яна Амелина - секретарь-координатор Кавказского геополитического клуба

Примечания:


[1] Aaron David Miller, Richard Sokolsky. Why did Trump strike Syria? CNN.com, 7 апреля 2017 г. http://www.cnn.com/2017/04/07/opinions/purpose-us-strike-miller-sokolsky/. Первый автор представляет фонд Вудро Вильсона, второй – Фонд Карнеги за международный мир.

[2] Thomas Donnelly. Are We Witnessing a Trump Turnaround? Сайт Американского института предпринимательства, 7 апреля 2017 г. http://www.aei.org/publication/are-we-witnessing-a-trump-turnaround/

[3] См., например, также: Daniel L. Byman, Michael E. O’Hanlon, John R. Allen, Natan Sachs and Charles T. Call. Around the Halls: What Brookings experts are saying about the U.S. airstrikes on Syria. Сайт Института Брукингза, 7 апреля 2017 г. https://www.brookings.edu/blog/markaz/2017/04/07/around-the-halls-what-brookings-middle-east-experts-are-saying-about-the-u-s-airstrikes-on-syria/?utm_campaign=Foreign%20Policy&utm_source=hs_email&utm_medium=email&utm_content=50212884 и др.

[4] Perry Cammack, Joseph Bahout. A New Great Game? Сайт Центра Ближнего Востока Фонда Карнеги за международный мир, 7 апреля 2017 г. http://carnegie-mec.org/diwan/68557?lang=en

[5] В отличие от многих своих коллег, этот аналитик или на самом деле верит официальной информации или, во всяком случае, не говорит о сомнениях на сей счет; он даже предлагает Вашингтону продемонстрировать доказательства применения Сирией химического оружия и свидетельства о жертвах российских авиаударов среди гражданских лиц, если Россия поднимет вопрос о совершении США военных преступлений на СБ ООН - вот где фальсификаторам придется потрудиться!  

[6] Anthony H. Cordesman. The U.S. Attacks on Syria: What Comes Next? Сайт Центра стратегических и международных исследований, 7 апреля 2017 г. https://www.csis.org/analysis/us-attacks-syria-what-comes-next?utm_source=CSIS+All&utm_campaign=389031287e-EMAIL_CAMPAIGN_2017_04_07&utm_medium=email&utm_term=0_f326fc46b6-389031287e-191949957

[7] Показательно, что этот аналитик занимает, скорее, «ястребиную» позицию относительно развития отношений с РФ. Видимо, реальная, а не теоретическая  возможность столкновения с Россией заставляет резко сбавить тон. См.: Яна Амелина. Американские аналитики о России: «Путин не отступит» (Ч.1.). Сайт Кавказского геополитического клуба, 20 марта 2017 г. http://www.kavkazgeoclub.ru/content/amerikanskie-analitiki-o-rossii-putin-ne-otstupit-ch1

[8] Frederick W. Kagan. US Strikes Syria. Сайт Американского института предпринимательства, 7 апреля 2017 г. https://www.aei.org/press/us-strikes-syria/?utm_source=CSIS+All&utm_campaign=389031287e-EMAIL_CAMPAIGN_2017_04_07&utm_medium=email&utm_term=0_f326fc46b6-389031287e-191949957

[9] Ashish Kumar Sen. Assad Must Be Held Accountable for All Types of Terror. Сайт Атлантического совета, 7 апреля 2017 г. http://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/assad-missile-strikes-chemical-weapons-syria

[10] Michael Rubin. Trump’s Missile Strikes Could Help End Syria’s Civil War. Сайт Американского института предпринимательства, 7 апреля 2017 г. http://www.aei.org/publication/trumps-missile-strikes-could-help-end-syrias-civil-war/

[11] Josh Siegel. After Missile Attack, the Challenges Facing Trump in Syria. The Daily Signal, 7 апреля 2017 г. http://dailysignal.com/2017/04/07/after-missile-attack-the-challenges-facing-trump-in-syria/?utm_source=TDS_Email&utm_medium=email&utm_campaign=MorningBell&mkt_tok=eyJpIjoiWXpFMFpqRXpaVFUzWldOayIsInQiOiJiQThZcEFXNkRXOXZic1lyQmVNNk16Q2FRbmZINWJoM2pxSW9hZGZBbENpRHhIbFlKaXViQ1hqWm55NG9pZFwvV3Y5T28rTmMrVm5QZHduTlwvRVNndzNER0J3b0FIdVI5OVhzd0ZwRzRtWWpmK0hTRnQ4QzR2WVNBOHIwRGo5SW5QIn0%3D

[12] James Phillips. After Missile Strike in Syria, Trump Must Avoid Mission Creep. The Daily Signal, 9 апреля 2017 г. http://dailysignal.com/2017/04/09/after-bold-strike-in-syria-trump-must-avoid-mission-creep/?utm_source=TDS_Email&utm_medium=email&utm_campaign=MorningBell&mkt_tok=eyJpIjoiWXpFMFpqRXpaVFUzWldOayIsInQiOiJiQThZcEFXNkRXOXZic1lyQmVNNk16Q2FRbmZINWJoM2pxSW9hZGZBbENpRHhIbFlKaXViQ1hqWm55NG9pZFwvV3Y5T28rTmMrVm5QZHduTlwvRVNndzNER0J3b0FIdVI5OVhzd0ZwRzRtWWpmK0hTRnQ4QzR2WVNBOHIwRGo5SW5QIn0%3D

[13] Более 1200 комментариев (см.: Peter Baker, Neil MacFarquhar, Michael R.Gordon. Syria Strike Puts U.S. Relationship With Russia at Risk. The New York Times, 7 апреля 2017 г. https://www.nytimes.com/2017/04/07/world/middleeast/missile-strike-syria-russia.html?_r=0&utm_source=CSIS+All&utm_campaign=389031287e-EMAIL_CAMPAIGN_2017_04_07&utm_medium=email&utm_term=0_f326fc46b6-389031287e-191949957).

 

Яна
 
Амелина
11 апреля, 12:23