«Еще шесть лет Путина?» - Угадали!..

14 марта, 17:51

 

В Вашингтоне смирились с тем, что придется работать с Путиным как минимум еще один президентский срок

Американские коллеги активно обсуждают итоги предстоящих президентских выборов в России. Никто не сомневается, что главой российского государства на предстоящий шестилетний срок вновь станет действующий президент Владимир Путин. Однако приличия все-таки приходится соблюдать, поэтому прошедшее 14 марта в вашингтонском Центре стратегических и международных исследований экспертное обсуждение носило название «Еще шесть лет Путина?» - со знаком вопроса. Что должны знать американцы о том, как и почему голосует Россия? Действительно ли большинство россиян безговорочно поддерживают Путина? Какое правительство и общество они хотят, что они строят? Что это говорит о траектории движения России и будущих российско-американских взаимоотношениях? Вот вопросы, волнующие условных «центристов», среди которых руководитель The Global Politico Сьюзан Глассер, политолог из RAND Corporation Сэмюэль Чарап, директор программы России Евразии ЦСМИ Ольга Оликер, директор аналогичной программы Фонда Карнеги за международный мир Юджин Румер и ряд других относительно объективных экспертов по нашей стране.

Мероприятие, собранное сегодня же по тому же поводу в Американском институте предпринимательства, называлось «Нынешние и будущие опасности накануне переизбрания Владимира Путина». Крайне необъективно относящийся к своей бывшей родине и ее руководству сотрудник АИП Леон Арон вместе с сенатором от Массачусетса Сетом Молтоном представил монографию «Владеть и держать: усилия Путина по контролю над бывшей Советской империей». Приведут ли стагнация экономики, западные санкции и дипломатическое давление к изменению внешней политики России или президент Путин продолжит агрессивную и интервенционистскую (по мнению американцев) политику, чтобы поддержать свою популярность? Если агрессия против стран постсоветского пространства является ключевой для обеспечения легитимности Путина (это старая и странная идея-фикс г-на Арона), то какие государства в наибольшей степени подвержены риску? Каковы последствия такой политики для США и Европы? Вот проблемы, волнующие экспертов Американского института предпринимательства.

Другие «фабрики мысли» все же решили дождаться итогов голосования (а вдруг победит Ксения Собчак?..). 19 марта семинар по российским президентским выборам проведет гарвардская исследовательская программа Russian Matters. Главный вопрос, который обсудят профессор национальной безопасности Военно-морского колледжа США Николас Гвоздев, исполнительный директор по исследовательской работе Белферского центра науки и международных отношений Гэри Сэмор, директор Белферского центра российско-американских инициатив по предотвращению ядерного терроризма Уильям Тоби и директор Russian Matters Саймон Сараджьян, - что означает переизбрание Путина для будущего российско-американских отношений? Участники мероприятия будут рассуждать, почему восстановления отношений между двумя странами после победы Дональда Трампа так и не случилось, а также поговорят о том, как они могут развиваться, пока Путин и Трамп остаются у власти.

Обсуждение итогов президентских выборов в РФ пройдет 19 марта и в откровенно необъективно и антироссийски настроенном «Атлантическом совете». «Окидывая взглядом следующий президентский срок в России», сотрудники АС поговорят о «росте политической неудовлетворенности, по крайней мере, хорошо организованного меньшинства» (то есть узкого слоя ультралиберальной оппозиции), а также путях развития российской политической системы, экономики и внешней политики. «Атлантический совет» - одна из немногих «фабрик мысли», еще помнящая об Алексее Навальном, которого они называют «главным конкурентом Путина». Кстати, 20 марта эта экспертно-пропагандистская структура проводит обсуждение «кремлевской агрессии на Украине», причем волнует «специалистов» вопрос «реституции для украинской частной собственности, захваченной и разрушенной» на Донбассе и в Крыму.

С одной стороны, интерес американского экспертного сообщества к российским выборам закономерен, с другой - необъективен и конъюнктурен. «Переизбрание президента России Владимира Путина 18 марта - предрешено, - констатирует старший научный сотрудник американского Совета по внешней политике Стивен Бланк. - Тогда почему же к этому искусно поставленному спектаклю приковано такое внимание за рубежом? Возможно, потому, что выборы сами по себе важны не так сильно, как вопрос о том, что будет дальше. Важность этих выборов заключается не в самом их факте или в легитимизации режима. Их значимость заключается в том, что «переизбрание» Путина продлит нынешнюю стагнацию в России и исключит многие другие альтернативы. Во многом это отвергает будущее». В прошлом и настоящем России автора не устраивает «авторитаризм системы, православие и российский государственный национализм или империализм». Бланк сравнивает Путина с Николаем I, жестокое правление которого заставило его преемника провести либеральные реформы, однако это историческое сравнение чересчур многогранно, чтобы пролить свет на текущие проблемы реальной политики. Кроме того, в этом высказывании можно увидеть как минимум попытку оказать влияние на ход и итоги президентских выборов в РФ.

Директор и старший научный сотрудник программы России и Евразии Фонда Карнеги за международный мир Юджин Румер предостерегает от столь одностороннего подхода. «Наша национальная дискуссия о России ведется между безразличием и истерией, - считает он. - Уже более четверти века после распада СССР мы относимся к России как к стране, долгое время, если не постоянно, находящейся в упадке, «слишком больной, чтобы что-то делать». Однако теперь нам говорят, что Россия стала самой большой угрозой для Соединенных Штатов». Россия пытается расширить свое глобальное присутствие, и США должны пересмотреть свои подходы к сдерживанию РФ, исходя хотя бы из того, что это самая большая сила в Европе и Азии. Вашингтону пора обратить серьезное внимание на претензии России и сформулировать ответ на новые вызовы, призывает эксперт.

И вот с этим, как и с конкретикой по Ближнему Востоку, у США большие трудности. Попытки преуменьшить достижения России и лично президента Путина в разрешении конфликта в Сирии выглядят надуманными, как и сравнения главы российского государства с графом Потемкиным (точнее, современной России - с «потемкинскими деревнями»). Несколько удивляет и странная уверенность хорошо информированных американских политиков в том, что практически по любым объективным меркам Россия якобы находится «в серьезном упадке». Очевидно, что ситуация - объективно - далеко не так страшна, как зачем-то уверяют себя наши американские коллеги.

В результате советы американских аналитиков не столько отличаются новизной, сколько отдают растерянностью. Глава Совета по международным отношениям Ричард Хаас предлагает укреплять оборону США, одновременно развивая дипломатические, культурные и академические контакты с Россией. Политологи Джошуа Гельцер и Чарльз Купчан советуют повысить ответственность американских масс-медиа за распространение дезинформации, «наказывать и сдерживать тех, кто мешает нашей демократии», усиливая санкции против России, а также подробно информировать общественность о подрывных действиях РФ. Все это следует предпринимать в тесной координации с европейскими союзниками США.

Эти и многие другие меры были уже неоднократно опробованы и к чаемым Вашингтоном результатам не привели. По-видимому, нашим государствам остается лишь долгий и сложный путь постепенного сближения на основе одинакового понимания консервативных ценностей - и с самым современным оружием в руках. На всякий пожарный случай. 

Димитрий
 
Гарм
14 марта, 17:51