Американские аналитики о России: «Путин не отступит» (Ч.1)

Политика

В течение нескольких недель после избрания Дональда Трампа президентом США российские СМИ говорили и писали о нем едва ли не больше, чем о главе собственного государства. Что думали о России, о чем предупреждали, чего в то же время опасались американские (и примкнувшие к ним британские) аналитики? Готовы ли наши заокеанские коллеги отбросить наследие «холодной войны» и приступить к реальной, а не формальной перезагрузке российско-американских отношений? В конце концов, что они там советуют новому президенту?.. Увы, иллюзий быть не должно: политическому и экспертному сообществу обоих государств придется пройти долгий и трудный путь навстречу друг другу. Конечно, если они вообще захотят - и смогут - идти по нему. 

«Оккупация Крыма», «ракетная угроза Европе»…

Можно уверенно говорить о том, что российско-американские отношения находятся если не в центре внимания экспертного сообщества США, то и отнюдь не на его перефирии, что совершенно не удивительно, учитывая важность этой проблематики для поддержания стабильности всей международной обстановки.

Помимо фоновых исследований внутренней политики РФ, специфики нынешнего политического режима и российско-американских отношений во всем их многообразии[1], по мере необходимости открываются и специальные проекты по изучению России. Так, в 2016 г. Белферовский центр науки и международных отношений [2] Гарвардской школы Кеннеди при финансовой поддержке корпорации Карнеги запустил крупный мониторинговый проект Russia Matters (Вопросы России), основной целью которого является «улучшение понимания России и американо-российских отношений политиками Америки и заинтересованной общественностью»[3]. Среди его задач - «воспитать новое поколение экспертов по России» (что, заметим после ознакомления с материалами авторитетных «объективных аналитиков» вроде Леона Арона или Стивена Бланка, представляется особенно актуальным).

Ежемесячно в Вашингтоне (и не только там) проходит множество конференций и круглых столов, посвященных как различным аспектам российско-американского соперничества (о сотрудничестве, хотя бы потенциальном, упоминается гораздо реже), так и более широкой тематике, как правило, с упором на национальную безопасность США. Приведем для примера лишь несколько ближайших мероприятий.

21 марта 2017 г. «Атлантический совет» (аналитическая структура[4], цель которой, как указано на ее сайте[5] - способствовать конструктивному руководству и взаимодействию в международных делах, «основанных на центральной роли Атлантического сообщества в преодолении глобальных вызовов») планирует отметить третью годовщину воссоединения Крыма с Россией дискуссией «Крым: размышления по поводу трех лет российской оккупации»[6]. «18 марта 2014 г. Россия незаконно захватила Крым, - говорится в анонсе мероприятия. - Сегодня полуостров остается под оккупацией». Последствия возвращения полуострова в РФ критичны для обеспечения интересов национальной безопасности США, отмечается в тексте. Участники дискуссии поговорят и о повторно внесенном конгрессменами Джерри Коннолли и Стивом Чаботом законопроекте о непризнании аннексии Крыма (Crimea Annexation Non-Recognition Act).

В тот же день Джеймстаунский фонд - структура, давно уже не пытающаяся сохранять хотя бы видимость объективности, но весьма активная в публичной сфере[7] - проводит мероприятие под названием «Искандеры» - ракетная угроза европейской безопасности»[8] (понятно, что со стороны России).

Чуть позже, 23 марта, еще одно интересное мероприятие состоится в конференц-зале Фонда Карнеги за международный мир. Тот же Джеймстаунский фонд собирает друзей (среди которых и уже упоминавшийся Стивен Бланк, и участник «крымской» дискуссии «Атлантического совета», бывший второй помощник заместителя министра обороны США, отвечавший за Россию, Украину и Евразию, Майкл Карпентер, и бывший посол США в Москве Александр Вершбоу) на конференцию «США, Россия и безопасность флангов Европы»[9].

30 марта все тот же «Атлантический совет» намерен «обсудить текущее состояние прав человека в России и пролить свет на большие проблемы, которые продолжают испытывать российские активисты борьбы за права человека». В дискуссии примут участие заместитель госсекретаря США в 2001-2009 гг., ныне представительница Белферовского центра посол Пола Добрянски, пара американских сенаторов, а с российской стороны - зампред «Открытой России» Владимир Кара-Мурза. «В то время как Кремль продолжает применение суровых мер в отношении журналистов, активистов и гражданского общества, быть в оппозиции в России Владимира Путина становится не просто более сложно, но вопросом жизни или смерти»[10], - предупреждает анонс мероприятия.

Вряд ли останется в стороне от обличения современной российской действительности и планомерно изучающий Россию Институт Гарримана Колумбийского университета[11]. 19 апреля в нем планируется мероприятие под названием «Три года после аннексии Крыма и начала боевых действий на Донбассе: динамика кризиса/конфликта вокруг Украины»[12]. Основным докладчиком, в отличие от послов и конгрессменов в «Атлантическом совете», станет «гость с полей» - директор Центра международных исследований одесского Национального университета И. Мечникова Владимир Дубовик[13].

«Россия находится на пути к столкновению с Западом»

Общая направленность посвященных России экспертно-аналитических мероприятий очевидна из их названий и состава участников. В целом в том же ключе выдержаны многочисленные (и иногда очень многословные) аналитические работы американских специалистов по РФ. Массив соответствующих исследований можно условно разделить на две части:

а) совершенно не объективные;

б) пытающиеся соблюдать относительную объективность, сохраняя, однако, приверженность основной массе либеральных западных стереотипов антироссийского и антирусского характера.

Констатация наличия непредолимых противоречий между Россией и Западом является общим местом практически для всех западных аналитиков. Cтарший научный сотрудник проекта по изучению международного порядка и стратегии Foreign Policy Роберт Каган напоминает о двух разнонаправленных трендах современности: «растущем честолюбии» двух великих держав - России и Китая (причем первая опаснее для Запада, чем второй), пересматривающих свою роль в мироустройстве, и «снижении доверия, потенциала и воли демократического мира», в первую очередь, США, занимавшего в нем доминирующее положение с 1945 г. Если этим тенденциям будет позволено развиваться и далее, «мы достигнем момента, когда существующий порядок рухнет, и мир погрузится в фазу жестокой анархии, как это было уже три раза за последние два столетия. Цена этого падения, исчисляемая человеческими жизнями, материальными богатствами, потерянными свободами и надеждами, будет ошеломляющей»[14]. США просто не имеют права отказываться от своего бремени, полагает г-н Каган.

«Страны НАТО и ЕС либо плохо поняли, либо проигнорировали решимость России восстановить свое влияние на территории бывшего СССР», - предупреждает старший научный сотрудник программы России и Евразии британского аналитического центра в области международных отношений Chatam House[15] Джон Лох. Он предлагает Западу провести аудит угроз со стороны РФ, выработать набор симметричных и ассиметричных ответов на них и послать Москве четкий сигнал, что «западные страны будут отстаивать свои интересы и привлекать ее к ответственности за действия, направленные на подрыв их безопасности, включая попытки подорвать политические системы».

Аналитик весьма скептично оценивает уровень современного западного «россиеведения», отмечая, что среди высокопоставленных чиновников, отвечающих за российское направление в британском правительстве, есть и те, кто никогда не служил в РФ и не владеет русским языком. «Образы русской истории со времен Петра Великого свидетельствуют, что, когда расходы на поддержание статус-кво становятся слишком большими, Россия в конечном итоге будет вынуждена встать на путь реформ и снова открыть себя для Запад»[16], - заключает г-н Лох.

При этом либеральное крыло наших американских партнеров, достаточно быстро пришедшее в себя после победы Дональда Трампа, не просто не скрывает намерений любой ценой не допустить усиления России, но и не стесняется прямо намекать на желательность «цветной революции» в нашей стране.

«Россия находится на пути к столкновению с Западом», - постулирует на сайте Американского института предпринимательства (AEI) аналитик Фредерик Каган. Он говорит о «врожденных и непреодолимых противоречиях в отношениях России с Западом», связанных с желанием президента Путина восстановить былую имперскую мощь России, утраченную в результате распада СССР. «Путь к прочному миру (с Россией) лежит через противостояние, подкрепленное решимостью и силой, - утверждает Фредерик Каган. - Другого пути нет». Америку поджидают на нем серьезные трудности: «Нам придется принимать конфликт и риск войны, чтобы преуспеть в этой задаче, хотя мы должны сделать все возможное, чтобы свести к минимуму одно и избежать другого»[17].

«Чтобы обуздать авантюризм Путина, Вашингтон должен сосредоточиться на увеличении внутренних политических издержек для того, чтобы заставить его изменить свою внешнюю политику», - заявляет эксперт AEI Леон Арон[18]. Успехом для США, считает Арон, станет «постоянное и надежное сдерживание российской агрессии», «уменьшение охвата и эффективности российской пропаганды» в Прибалтике и Восточной Европе; стабильность прозападного режима на Украине, «восстановление полного суверенитета Украины над Донецкой и Луганской областями, а также Крымом»; «конец режима Асада» и вывод из Сирии российских военных баз в Хмеймиме и Тартусе; наконец, «институциональные реформы в России, ведущие к политической и экономической либерализации». Главным приоритетом Вашингтона называется «повышение внутриполитической цены путинского авантюризма и преобразование внешней политики России из жизненно важного источника для режима в источник позора и поражения».

Введенные против России санкции предлагается не сократить или тем более отменить, а, напротив, максимально усилить[19].

Кроме того, г-н Арон предлагает увеличить военное давление США на режим Асада, чтобы заставить Путина или отказаться от поддержки официального Дамаска, или наращивать присутствие в Сирии российских вооруженных сил, включая сухопутные, «увеличивая потери русских и рискуя получить соответствующую внутриполитическую реакцию»[20].

Не следует полагать, что эта статья Леона Арона написана в полемическом запале - подобный анализ и рекомендации характерны и для других его трудов. Рассуждая о возможном переформатировании режима Александра Лукашенко в сторону большей демократизации на фоне «разворачивающейся в Беларуси классической революционной ситуации» (признаки которой он так и не выучил в МГПИ - прим. авт.), аналитик констатирует, что «это была бы самая приятная новость - если бы не прямая и явная угроза российского вмешательства, начиная от подстрекательства к необъявленной «гибридной» войне до прямого вторжения»[21]. Другого пути у Путина нет: ведь только «внешнеполитические успехи, особенно те, которые защищают Родину от НАТО, являются на сегодняшний день самой важной составляющей популярности Путина и его режима»[22]. Вторжение в Беларусь под предлогом предотвращения угрозы появления «НАТО у границ России»[23] будет особенно уместно в преддверии предстоящих в 2018 г. президентских выборов, прогнозирует г-н Арон.

«Беспокоятся ли США, да и Запад в целом, по поводу того, что российская власть находится на подъеме? - задается вопросом студент-выпускник Института Гарримана Джосс Микинс в материале «Почему России намного менее опасна, чем кажется». - Вы можете так думать, учитывая, что в американских новостях доминируют сообщения о степени вмешательства России в выборы в этом году. Но на самом деле, российская власть хрупка. Маскируя это вмешательством в западную политику, вторжением на Украину и поддержкой Башара Асада в Сирии, Россия переживает глубокие социальные и экономические проблемы. …Попросту говоря, Россия не имеет достаточных ресурсов для финансирования своих больших претензий на власть».

По мнению молодого ученого, экономика России слаба (приводятся данные «недавнего опроса», согласно которым 41% россиян с трудом находят деньги, чтобы купить еду и одежду). Стране грозит демографический кризис (в результате которого к 2050 г.  население России, «как ожидается», сократится на 16%, или 23 млн. человек). Россия больше не может позволить себе тратить средства на то, чтобы «купить» проблемные регионы (такие, как Чечня или Крым), что может способствовать возобновлению конфликта на Северном Кавказе. «Продолжение дотирования отдаленных или нерусских регионов может спровоцировать негативную реакцию населения и ограничит способность Москвы поддерживать сепаратистские анклавы на Украине, Грузии или Молдове», - предупреждает талантливый студент. И это при том, что России придется сократить военные расходы (приводятся фантастические данные о военном бюджете РФ). Наконец, пятой болевой точкой РФ являются «хронические социальные проблемы, способные в конечном итоге перевернуть российскую политику».

«Россия - это не сталинская диктатура, а "управляемая демократия", - заключает автор текста. - Затяжной экономический спад изменит отношение россиян (к власти). Неважно, насколько сильной или угрожающей может казаться Россия прямо сейчас, нынешняя ситуация долго продолжаться не может. Российская стабильность - и путинский режим - покоятся на непрочном фундаменте, который уже дает трещины»[24].

Показательно, впрочем, что, если судить по количеству комментариев, российская тема волнует заокеанских читателей «качественной прессы» примерно в 10 раз меньше, чем, например,  предполагаемое участие американских морских пехотинцев в освобождении Ракки и другие вопросы внутренней повестки дня, материалы о которых были опубликованы в один день со статьей г-на Микинса.

 «Если президент (Трамп) хочет строить прочные отношения с Владимиром Путиным, ему придется установить красные линии сдерживания»[25], - убежден посол США на Украине в 1998-2000 гг., ныне  директор направления Института Брукингса по контролю над вооружениями и нераспространению оружия массового поражения Стивен Пайфер. Среди обозначенных им жизненно важных интересов США - безопасность НАТО («у России не должно быть иллюзий, что она может использовать военную силу против любого государства-члена НАТО»), полный отказ от применения ядерного оружия (как будто Москва действительно намерена его использовать; симптоматично возрождение риторики времен «холодной войны»), декларирование независимости, суверенитета и территориальной целостности Украины. Впрочем, автор считает важным, чтобы Вашингтон, в свою очередь, выявил и осознал «красные линии» Москвы. Лишь сочетание политики «красных линий» и готовности разговаривать друг с другом увеличит перспективы более продуктивного диалога между Москвой и Вашинтоном, констатирует г-н Пайфер[26].

Окончание следует